• 2 minutos de lectura
El Comité Técnico de Árbitros (CTA) de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) reconoció que se cometieron errores arbitrales en los encuentros RCD Mallorca-Real Sociedad y Valencia-Osasuna, disputados el fin de semana en Palma y Mestalla. Según el organismo, en ambos casos debieron señalarse penaltis y el sistema VAR tendría que haber intervenido por tratarse de acciones «claras, obvias y manifiestas».
En el partido celebrado el sábado en el Estadi Mallorca Son Moix, que terminó 0-1, el CTA analizó una jugada ocurrida en el minuto 12 con empate 0-0. El defensa de la Real Sociedad, Igor Zubeldia, sujetó al delantero rival dentro del área.
Agarrón en Palma y posible expulsión
De acuerdo con el informe difundido en el espacio «Tiempo de revisión», el jugador «sujetó de forma ostensible y continuada» al atacante, primero con un brazo y luego con ambos, impidiéndole continuar la jugada y derribándolo. El árbitro no señaló infracción y el VAR respaldó la decisión inicial.
El CTA citó la Regla 12, que establece que los agarrones claros dentro del área constituyen penalti. Además, si la acción impide una ocasión manifiesta de gol sin intención de disputar el balón, se considera DOGSO y se sanciona con tarjeta roja.
El organismo concluyó que el balón estaba a disposición del delantero, quien había ganado la posición, por lo que debió señalarse penalti y expulsión. También indicó que el VAR debió intervenir al tratarse de un error evidente.
Mano en Mestalla también debió sancionarse
El comité revisó otra acción ocurrida el domingo en Mestalla durante el Valencia-Osasuna, que finalizó 1-0. En esa jugada, Jorge Herrando desvió con el brazo un disparo de Largie Ramazani dentro del área. El árbitro no señaló penalti y el VAR no corrigió la decisión.
El CTA recordó que las manos en apoyo pueden sancionarse si el brazo se abre y ocupa un espacio antinatural o realiza un movimiento adicional para interceptar el balón. Si el brazo está excesivamente extendido y separado del cuerpo, la acción es punible.
Según el análisis, el defensor mantenía el brazo extendido, separado y ocupando un espacio antinatural al interceptar el balón. Por ello, el comité consideró que debió señalarse penalti y que el VAR tenía que intervenir por tratarse de un error claro y manifiesto.
